Арбитражная практика от 29.01.2013

заявление индивидуального предпринимателя
Волобуева Д.В. о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 по делу
№ А12-11341/2011, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя –
индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. (истца) –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Безбородов А.А., Великанов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» (далее –
общество) о признании права собственности на здание насосной мойки с
очистными сооружениями площадью 145,3 кв. метра и противопожарный
бассейн объемом 200 куб. метров, расположенные по адресу: г. Волгоград,
ул. Довженко, 73г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация Волгограда (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, требование
предпринимателя удовлетворено.
Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере
40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах
апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области

от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 10.07.2013 оставил без изменения определение от 29.01.2013 и
постановление от 11.04.2013.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 29.01.2013, постановления суда апелляционной инстанции
от 11.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 10.07.2013
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях

присутствующих

в

заседании

представителей
предпринимателя, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, заявленного в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды указали, что судебные расходы, о взыскании которых
просит предприниматель, связаны с оплатой услуг представителя при
рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по
жалобам администрации на решение суда первой инстанции

от 24.11.2011. При этом суды со ссылкой на часть 1 названной статьи
отметили, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
исключительно со стороны спора.
Поскольку администрация, обжаловавшая это решение в суды
апелляционной и кассационной инстанций, не имеет процессуального
статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего
лица, суды пришли к выводу о том, что с нее по смыслу указанных
положений процессуального законодательства не могут быть взысканы
понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг
представителя. То обстоятельство, что производство по делу в судах
апелляционной и кассационной инстанций возбуждено на основании

4
жалоб администрации, по мнению судов, не имеет правового значения при
применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами,
участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства,
применяемые в системной взаимосвязи