Арбитражная практика от 19.06.2013

заявление открытого акционерного общества «Аэропорт
Внуково» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу
№ А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Аэропорт
Внуково» (ответчика) – Ибрагимов А.Т., Кудрявцев Д.Ю.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Коммерческое агентство
аэропорта «Домодедово» (истца) – Заюкова Т.Н., Кочетов В.В.;
от закрытого акционерного общества «Домодедово Эрпорт
Хэндлинг» (третьего лица) – Харламов А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство
аэропорта «Домодедово» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
«Аэропорт Внуково» (далее – аэропорт) о взыскании с него как
с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность
открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские
авиалинии» (далее – авиакомпания) по заключенному между
авиакомпанией и агентством соглашению от 25.04.2005 № 167/02-05
о наземном обслуживании.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания,
закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.10.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск
удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

3
от 30.09.2010 решение от 31.03.2010 и постановление от 17.06.2010
оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.03.2011 решение от 31.03.2010,
постановление от 17.06.2010 и постановление от 30.09.2010 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.05.2012 решение от 27.10.2011 и постановление от 18.01.2012
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.07.2012 постановление от 21.05.2012
отменено, решение от 27.10.2011 и постановление от 18.01.2012 об отказе
в иске оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012
производство по делу прекращено.
Аэропорт обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с агентства
9 570 968 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012
с агентства в пользу аэропорта взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении остальной
части требования отказано.
Суд снизил сумму взыскания, указав на чрезмерное количество
часов, заявленное за участие в судебных заседаниях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

4
от 27.02.2013 определение от 14.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.06.2013 изменил определение от 14.12.2012 и постановление
от 27.02.2013, взыскал с агентства в пользу аэропорта 4 007 120 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции указал, что достижение результата,
ради которого заключается договор возмездного оказания услуг,
не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого
договора, в системе действующего правового регулирования судебное
решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-
правового договора, а потому достижение положительного результата
деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору
оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст до