Арбитражная практика от 07.03.2013

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк
России» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по
делу № А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России»
(истца) – Мишина М.М., Никулин В.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА»
(ответчика) – Бережнюк Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (далее
– общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору ипотеки от 06.03.2009 № 16/2009 (далее – договор об ипотеке),
заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения
обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания
«Металлоинвест-Маркет» по кредитному договору от 06.03.2009 № 1/2009
(далее – кредитный договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлоинвест-
Маркет».
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что в результате изменения кредитного
договора дополнительным соглашением от 05.06.2009 № 1 обязательство,
обеспеченное ипотекой, не сохранилось, а поскольку соответствующие
изменения в договор об ипотеке внесены не были, то истцом заявлено
требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика
по обязательствам должника, не обеспеченным ипотекой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2010 решение суда первой инстанции изменено путем исключения

3
из его мотивировочной части на странице 4 абзацев пятого и шестого и
ссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в
абзаце девятом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
Сбербанк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора.
В период нахождения указанного заявления в производстве суда
надзорной инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по аналогичному делу Арбитражного суда
Московской области (№ А41-32492/09) принял постановление
от 17.03.2011 № 13819/10 (опубликовано 04.05.2011, далее

– постановление Президиума № 13819/10), в котором сделал вывод о том,
что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе
увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока
предоставления кредитной линии, не являются основанием для отказа в
иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно,
залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении
размера требований по основному обязательству залог обеспечивает
обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без
такого изменения.
Постановление Президиума № 13819/10 принято после вступления в
силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и имело оговорку: «Содержащееся в настоящем
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и
подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами
аналогичных дел». Такая оговорка являлась общеобязательной для

4
арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции,
который обязан был применить установленную практику при
рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом
установленной соответствующей практики по залоговым отношениям
определением от 17.05.2011 отказал в передаче настоящего дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал
на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым
обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Сбербанк в конце мая 2011 года обратился в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
решения этого суда от 22.01.2010.
Определением Арбитражного суда Московской