Арбитражная практика от 04.10.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпром торгсервис» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-63387/11-
115-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром
торгсервис» – Касьянов А.Н., Черкасов А.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48
по городу Москве – Куськиева Н.К., Филатова Ж.А., Харитонов К.Г.,
Якушев Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по
городу Москве (далее – инспекция) по результатам выездной налоговой
проверки общества с ограниченной ответственностью «Газпром
торгсервис» (далее – общество) принято решение от 15.02.2011
№ 150/20-11/14 (далее – решение инспекции), которым обществу
доначислено 213 767 915 рублей налога на добавленную стоимость,
начислено 39 299 849 рублей пеней за несвоевременную уплату данного
налога и 1 335 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также
общество привлечено к ответственности за неуплату налога на
добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере

40 256 769 рублей.
Общество 14.06.2011 обжаловало решение инспекции в
Арбитражный суд города Москвы в части доначисления налога на
добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также
одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер,
предоставив в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию
открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк)
от 09.06.2011 № Н4-55/3926 на сумму 293 325 868 рублей со сроком
действия по 09.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 договора о банковской гарантии
от 09.06.2011 № 2353ГА/11-Р общество обязалось уплачивать банку за

3
выдачу гарантии вознаграждение в размере 1 процента годовых
от суммы гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантии.
Во исполнение указанного договора о банковской гарантии
обществом выплачено банку 2 384 790 рублей 46 копеек (платежные
требования от 16.06.2011, от 06.07.2011, от 06.10.2011, от 13.01.2012
под № 235311).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011
были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия
решения инспекции в части доначисления 213 767 915 рублей налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 решение
инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 4 154 790 рублей
46 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг
лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде

(1 770 000 рублей), и вознаграждением, выплаченным банку за выдачу
банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного
обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения
инспекции (2 384 790 рублей 46 копеек).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012
заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взысканы
судебные расходы на оплату услуг представителей в размере
100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

4
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2012 определение от 04.10.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.02.2013 определение от 04.10.2012 и постановление от 10.12.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения от 04.10.2012, постановлений
от 10.12.2012 и от 25.02.2013 в порядке надзора общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об удов