Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Маркос» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 18.12.2012 по делу № А51-22505/2012,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.06.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маркос»
(ответчика) – Семенов А.В.;
от компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (KAO
KABUSHIKI KAISHA (KAO Corporation) (истца) – Александров Е.Б.,
Мельников А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (Япония; далее –
компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – общество)
о защите исключительных прав на принадлежащий компании товарный
знак «MERRIES» путем:
запрета обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже,
продажу или иное введение в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью
подгузников,

указанных

в

декларации

на

товары

№ 10702030/210812/0065253, на которых или на упаковке которых
размещен товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по
свидетельству № 371630;
запрета обществу без разрешения компании использовать товарный
знак «MERRIES» по свидетельству № 371630 в отношении товаров, для
которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе
осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также
перевозку или хранение с этой целью;
изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было
компенсации подгузников, которые ввозятся обществом на территорию
Российской

Федерации

по

декларации

на

товары


3
№ 10702030/210812/0065253, на которых и/или на упаковке которых
размещен товарный знак «MERRIES»;
а также о взыскании с общества в пользу компании денежной
компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного
права на товарный знак «MERRIES» (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Владивостокская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012
исковые требования компании удовлетворены, за исключением размера
денежной компенсации: с общества в пользу компании взыскан
1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на
товарный знак, в удовлетворении иска в части взыскания 2 345 000 рублей
компенсации отказано; также с общества взыскано 53 725 рублей расходов
на уплату государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2013 решение от 18.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
В отзыве на заявление компания просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой
инстанции при снижении размера компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак в полном объеме взыскал с
ответчика в пользу истца расходы последнего на уплату государственной
пошлины.
При этом суд первой инстанции указал на единый характер