Арбитражная практика от 02.08.2012

заявление гражданки Егоровой Надежды Григорьевны о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2012 по делу № А40-20109/12-137-211 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по
тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель – гражданка Егорова Н.Г.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представитель открытого акционерного общества «Комбинат
парикмахерских услуг» – Меркушина Т.В.;
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 46 по г. Москве – Подгорный П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения заявителя и представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Гражданки Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу «Комбинат парикмахерских услуг» (далее – общество) и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решения
внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.08.2011 по
всем вопросам повестки дня и решения инспекции о внесении изменений в
Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с
регистрацией нового устава общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции Егорова Н.Г.
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, и оставить постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.

3
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях заявителя и представителей участвующих в деле
лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания
акционеров от 23.08.2011, истцы сослались на то, что собрание проведено
не по месту нахождения общества (Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2), в
сообщении о проведении собрания, направленном названным акционерам,
содержался следующий адрес: Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2.
Указанное здание входит в комплекс «Ирис Конгресс отель», состоящий из
двух корпусов – восьмиэтажной гостиницы и многоэтажного комплекса
офисных помещений, – окруженных забором и оборудованных пунктами
охраны. Сведений о подъезде и номере помещения, где планировалось
проведение собрания, сообщение не содержало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истцами документально не подтвержден довод о
невозможности найти помещение, в котором проводилось собрание. Суд
указал на непредставление истцами доказательств того, что их участие
могло повлиять на результаты голосования, а также на отсутствие
доказательств причинения им убытков в результате принятия
оспариваемых решений. При этом суд применил срок исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции руководствовался статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных
обществах) и пришел к выводу о невозможности принятия истцами
участия в собрании в связи с неуказанием конкретного места его

4
проведения, поскольку в здании находятся офисы различных компаний и в
каждое помещение можно попасть только при наличии информации о
наименовании компании, номере подъезда и коде.
Суд также указал, что в случае участия истцов в общем собрании
акционеров их голоса могли повлиять на результаты голосования, так как
решение вопросов об увеличении уставного капитала общества и
утверждение его устава в новой редакции принимается тремя четвертями
голосов акционеров, участвовавших в общем собрании. Истцы в
совокупности владеют 30,14 процента голосующих акций общества, их
голосование против дополнительной эмиссии акций повлияло бы на
принятые на собрании решения.
Удовлетворяя ходатайство истцов о восстановле