Арбитражная практика от 09.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о пересмотре в
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А19-13967/2012
Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные
нефтепроводы» – Гаранин И.В., Хмельков К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения
представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские
магистральные нефтепроводы» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному
государственному

бюджетному

учреждению

здравоохранения
«Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-
биологического агентства» (далее – учреждение) о взыскании
21 602 рублей 81 копейки, составляющих сумму непринятого к зачету
листка нетрудоспособности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее – фонд).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2012 иск
общества удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества
взысканы убытки в размере 14 780 рублей 87 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 04.04.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что фондом была проведена
выездная проверка общества (страхователя) по вопросам правильности
исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по
обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки в выданном работнику общества листке
нетрудоспособности № ВЫ 9224291, по которому было начислено
пособие в размере 21 602 рублей 81 копейки, были выявлены
несоответствия в дате его выдачи, кроме того, в листке имелось два
исправления, в связи с чем фонд счел, что данный листок
нетрудоспособности не подлежит оплате.
Также установлено, что этому же работнику в нарушение приказа
Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими
организациями листков нетрудоспособности», действовавшего на момент
спорных правоотношений (далее – приказ № 514), выдан дубликат
указанного листка нетрудоспособности, в котором в разделе

4
«освобождение от работы» в графах «специальность и фамилия врача» и
«подпись врача» отсутствует запись «председатель ВК, фамилия и подпись
председателя врачебной комиссии», имеется пометка «дубликат», в графах
«с какого числа» и «по какое число включительно» таблицы
«освобождение от работы» весь период нетрудоспособности занесен не
одной строкой.
Суд первой инстанции заявленное обществом требование
удовлетворил частично. Суд, руководствуясь статьями 12, 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
доказанности обществом причинно-следственной связи в действиях
учреждения по выдаче с нарушением установленного порядка листка
нетрудоспособности с его дубликатом и наступлении убытков у
страхователя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что действия учреждения по выдаче больничных
документов не находятся в прямой причинно-следс