Арбитражная практика от 10.10.2002

заявление
Михайлова Андрея Владимировича –
конкурсного

управляющего

имуществом

индивидуального
предпринимателя Мокичевой Галины Александровны – о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 13.09.2012 по делу № А65-15362/2009, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по
тому же делу.
В заседании принял участие представитель индивидуального
предпринимателя Мокичевой Галины Александровны – Шемаев О.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Мокичевой Г.А. (должника) последняя обратилась в Арбитражный суд
Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего
ее имуществом Михайлова А.В., выразившиеся в выставлении на торги
расположенной в городе Казани трехкомнатной квартиры, а также с
заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 04.07.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
обособленного спора, привлечены Мокичев Дмитрий Сергеевич, Мокичев
Сергей Дмитриевич, Осипов Виктор Васильевич (конкурсный
управляющий

имуществом

индивидуального

предпринимателя
Мокичева Д.С.) и общество с ограниченной ответственностью «НэдЛенд».
Мокичева Г.А. уточнила свою жалобу, просила признать
незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В. по
передаче доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на

3
упомянутую квартиру закрытому акционерному обществу «Доставка»
(далее – общество «Доставка»), настаивала на удовлетворении заявления
об исключении названной квартиры из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 13.09.2012 требования Мокичевой Г.А. удовлетворены: суд признал
незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В. и
исключил из конкурсной массы должника спорную квартиру.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.03.2013 определение от 13.09.2012 и постановление от 15.11.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 13.09.2012, постановления суда апелляционной инстанции
от 15.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2013
конкурсный управляющий Михайлов А.В. просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление Мокичева Г.А. просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
Мокичевой Г.А., Президиум считает, что обжалуемые судебные акты и
постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2012 подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, 07.05.2007 между Мокичевой Г.А.,

4
занимающейся предпринимательской деятельностью без образования
юридического лица (заемщицей), и Татарским акционерным банком
экономического развития (открытым акционерным обществом; далее –
Татэкобанк) заключен кредитный договор № 74/07п.
Участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается факт
предоставления по этому договору Татэкобанком кредита Мокичевой Г.А.
в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между Мокичевой Г.А. и Мокичевым С.Д. (созалогодателями) и
Татэкобанком (кредитором-залогодержателем) заключен договор ипотеки
от 07.05.2007 № 313, по которому созалогодатели передали
залогодержателю в залог доли в праве общей долевой собственности на
названную квартиру в размере 4/5 и 1/5 соответственно.
Договор ипотеки зарегистрир