Арбитражная практика от 06.11.2012

заявление Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по
делу № А39-934/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Сычугова С.И.) в
заседании участвовали представители:
от заявителя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Мордовия – Ванина И.А., Дорофеев Г.Ю.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от открытого акционерного общества «Саранский завод
«Резинотехника» – Воронина О.А., Джураева Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия
с заявлением о признании незаконным отказа Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Мордовия (далее – управление) в
предоставлении в собственность земельного участка площадью

89 625 кв. метров с кадастровым номером 13:23:1104070:117,
расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский
р-н, Северо-восточное ш., 15 (далее – спорный земельный участок), об
обязании управления принять решение о предоставлении этого земельного
участка в собственность и направлении обществу проекта договора купли-
продажи данного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 04.03.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

3
апелляционной и кассационной инстанций управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами положений статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оставить без изменения
решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
обществу принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимого
имущества (здания общежитий, здание мастерской РСЦ, здание участка
оснастки, здание венучастка, здания склада РСЦ, здание КПП, здание
бытовых помещений, здание РСЦ, тепловой пункт на 93 опоры
теплотрассы), которые расположены на спорном земельном участке.
Право собственности общества на указанные объекты недвижимого
имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
В соответствии с договором от 22.05.2008 № 190 управление
(арендодатель) передало обществу (арендатору) в аренду спорный
земельный участок для обеспечения последним производственной
деятельности.
Впоследствии общество 02.06.2010, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ,
обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность
спорного земельного участка, приложив к заявлению пакет документов,
который неоднократно дополнялся и уточнялся в соответствии с
замечаниями управления.

Управление письмом от 02.04.2012 ответило обществу отказом,
указав на значительное превышение площади спорного земельного участка
над площадью земельного участка, занятого принадлежащими ему на
праве собственности объектами недвижимости, а также на наличие на
испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не
принадлежащих обществу на праве собственности.
Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону,
нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с
настоящими требованиями.
Из материал