Арбитражная практика от 26.11.2012

заявление

некоммерческого

партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Пензенской области от 26.11.2012 по делу № А49-9213/2012,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., Президиум
установил следующее.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих «Эгида» (далее – некоммерческое
партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском
к арбитражному управляющему Чиликину Леону Леоновичу (далее –
арбитражный управляющий) о взыскании задолженности по уплате
членских взносов за период с июля по октябрь 2012 года в размере
22 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012
исковое заявление возвращено некоммерческому партнерству на
основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
некоммерческое партнерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Заявитель указывает на то, что взыскание долга по уплате членских
взносов в силу абзаца первого статьи 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным

3
спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического
лица в соответствии с частью 4.1 статьи 38 данного Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Чиликин Л.Л. является
членом некоммерческого партнерства (регистрационный № 11078, дата
включения в реестр арбитражных управляющих – 14.04.2011) и проживает
в городе Ростове-на-Дону.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из
того, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов
имеет экономический характер, связанный с ненадлежащим исполнением
обязанностей. Иск подлежит предъявлению по месту жительства
ответчика – в Арбитражный суд Ростовской области, так как спор
не связан с созданием юридического лица, управлением им, с
принадлежностью акций, долей в уставном капитале и не является иным
спором, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что членские взносы,
подлежащие уплате арбитражным управляющим, зависят от
осуществления последним функций в процедурах банкротства должников
и фактически представляют собой отчисления саморегулируемой
организации вследствие наличия договорных обязательств, имеющих
экономический характер. Требование некоммерческого партнерства
основано на общих нормах гражданского законодательства и не связано с
созданием, управлением и членством арбитражного управляющего в
саморегулируемой организации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
апелляционной инстанций.

4
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные
суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием
юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,
являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом
партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной
некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации
и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации,
имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с
федеральным законом.
Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора,
указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения
юридического лица.
Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в
юридическом лице, исключительную подсудность по месту его
нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического
лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора
судом, учитывая в том числе возможное нахож