Арбитражная практика от 08.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу
№ А40-75971/10-112-388, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА
МОС (Торговля и Недвижимость)» – Вакар А.А., Городилова Т.С.,
Денисенко С.И., Кошелева О.А., Крейсон К.К.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Московской области – Званков В.В.,
Икаев А.Р., Лазарев С.Г., Медведев С.И., Тимофеева Ю.М., Тхамоков З.Х.,
Цой Е.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее –
инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с
ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и
Недвижимость)» (далее – общество) за 2006 – 2007 годы принято решение
от 30.04.2010 № 09-23/17 о привлечении общества к налоговой
ответственности (далее – решение инспекции).
Решением инспекции обществу доначислено 775 543 398 рублей
налога на прибыль, 3 554 763 рубля налога на добавленную стоимость,
42 452 192 рубля налога на имущество, начислены пени в общей сумме
200 713 913 рублей, общество привлечено к ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс, Кодекс), также ему предложено уменьшить убытки по
налогу на прибыль в сумме 2 027 973 472 рублей и излишне
предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную
стоимость в сумме 96 501 106 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Московской области от 20.07.2010 № 16-16/17679 решение инспекции
оставлено без изменения.

3
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании решения инспекции частично недействительным
(за исключением пункта 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011, заявление общества удовлетворено
частично: решение инспекции в оспариваемой части признано
недействительным, за исключением выводов, изложенных в пунктах 2.3 и
4 мотивировочной части решения (о неправомерном невключении в состав
внереализационных доходов произведенных арендаторами работ по
достройке торговых центров и о занижении стоимости имущества), а также
соответствующих данным выводам доначислений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.08.2011 названные судебные акты отменил в части отказа в
удовлетворении заявления общества об оспаривании пунктов 2.3 и 4
мотивировочной части решения инспекции и направил дело в указанной
части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о
признании недействительным решения инспекции в упомянутой части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2012 решение от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.01.2013 решение от 22.03.2012 и постановление от 03.09.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения от 22.03.2012, постановлений
от 03.09.2012 и от 17.01.2013 в порядке надзора общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

4
применении арбитражными судами норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум полагает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Спорный эпизод касается выводов инспекции о занижении
обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 3 147 716 127 рублей
и налогу на имущество на 1 929 645 113 рублей вследствие неучета в
составе внереализационных доходов и при расчете среднегодовой
стоимости