Арбитражная практика от 30.09.2002

заявление администрации муниципального образования
Отрадненский район о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу
№ А32-6819/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., Президиум
установил следующее.
Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения
«Отрадненская центральная районная больница» (далее – бюджетное
учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж» (далее – подрядчик) был заключен договор от 25.07.2011
№ 2011.17884 на выполнение капитального ремонта здания и инженерных
сетей бюджетного учреждения. Общая стоимость работ составила
3 776 855 рублей 90 копеек.
Подрядчик, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ,
обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заказчику о
взыскании 678 396 рублей 25 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
муниципальное образование Отрадненский район (далее – муниципальное
образование) в лице администрации муниципального образования
Отрадненский район (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 с
муниципального образования в лице администрации за счет средств
бюджета муниципального образования взыскано 678 396 рублей 25 копеек
задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 13.03.2013 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление бюджетное учреждение и подрядчик просят

3
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по оплате выполненных работ с
муниципального образования, суды исходили из того, что упомянутый
договор был заключен в соответствии с положениями Федерального
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), и, следовательно,
бюджетное учреждение действовало в рамках размещения
муниципального заказа от имени и в интересах муниципального
образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по
оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования не
является основанием для освобождения муниципального образования
от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.
В обоснование указанной позиции суды сослались на положения
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, на статьи 3, 4, 9 Федерального закона
№ 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается
заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени
муниципального образования, и на правовую позицию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-
правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам,
выраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с

4
размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание
услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для
государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных
учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного
Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными
учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в
том числе необходимостью эффективного использования бюджетных
средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере
размещения заказов.
При этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены
по