Арбитражная практика от 23.11.2012

заявление открытого акционерного общества
«Московская объединенная энергетическая компания» о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 27.02.2013 по делу № А40-61736/12-28-577
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Московская
объединенная энергетическая компания» (истца) – Иванова М.П.,
Лаврентьев Е.Я., Севостьянова Ю.С.;
от жилищно-строительного кооператива «Комплект» (ответчика) –
Брускова Н.Н., Залкинд Л.С., Кобзева В.П., Козлов А.М., Чаленко Л.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Московская объединенная
энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу
«Комплект» (далее – кооператив) о взыскании 629 718 рублей 79 копеек
задолженности за поставку тепловой энергии за период март – май
2010 года, 99 637 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2010 по 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 иск
удовлетворен.
Суд, руководствуясь статьями 309, 395, 438, 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обязанности кооператива
оплатить тепловую энергию, поставленную компанией в отсутствие
письменного договора в многоквартирный жилой дом кооператива.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2012 решение от 23.08.2012 отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
Суды исходили из наличия в спорном периоде заключенного между
компанией и кооперативом письменного договора теплоснабжения,
условиями которого оплата тепловой энергии возложена на граждан,

3
проживающих в жилом доме кооператива, тогда как кооператив обязан
оплачивать тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и
горячее водоснабжение находящихся на его балансе нежилых помещений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции. Ссылаясь на нормы действовавшего в спорном периоде
жилищного законодательства, компания настаивает на недействительности
условий договора теплоснабжения о расчетах граждан, проживающих в
доме кооператива, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в
случае выбора способа управления жилищно-строительным кооперативом.
В отзыве на заявление кооператив просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение от 23.08.2012,
постановления от 23.11.2012 и от 27.02.2013 подлежат отмене, дело –
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Судами установлено, что 01.02.1998 между компанией
(энергоснабжающей организацией) и кооперативом заключен договор
теплоснабжения № 4.12407 (с последующими изменениями и
дополнениями), в соответствии с которым компания обязалась поставлять
тепловую энергию в жилой дом кооператива, а кооператив – принимать
поставленную энергию. При этом договором предусматривается, что
оплата за тепловую энергию гражданами производится непосредственно

4
компании; кооператив оплачивает тепловую энергию, расходуемую на
отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений.
Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной в
жилой дом кооператива с марта по май 2010 года, компания обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласившись с основанными на указанных условиях договора
доводами кооператива о том, что он не принимал на себя обязательство по
оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся компанией в
многоквартирный жилой дом, суды апелляционной и кассационной
инстанций не учли, что названные условия договора об оплате тепловой
энергии не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус
ответчика как управляющей организации и исполнит