Арбитражная практика от 28.02.2013

заявления Правительства Москвы, Департамента
культурного наследия города Москвы о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.02.2013 по делу № А40-173781/09-155-1242 Арбитражного суда
города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Правительства Москвы (ответчика) – Токарев С.А.;
от заявителя – Департамента культурного наследия города Москвы
(третьего лица) – Спиридонов А.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ» (истца) –
Петровская Н.И., Самакаев Т.С., Успенская Н.В.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (третьего
лица) – Токарев С.А.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве (третьего лица) – Гультяев К.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «МОНОЛИТ» (ранее – акционерное
общество закрытого типа «МОНОЛИТ»; далее – общество «Монолит»,
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое
здание площадью 4357,2 кв. метра, расположенное по адресу: Москва,
ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1 (далее – спорное здание, спорный
объект).
Иск основан на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что спорное
здание с согласия уполномоченных органов города Москвы было создано
обществом «Монолит» как новый объект за счет средств последнего на
земельном участке с разрешенным использованием – для восстановления,
реконструкции и последующей эксплуатации существующего здания, так
как ранее на данном земельном участке находился принадлежащий городу
Москве разрушенный памятник истории и культуры (переданный
обществу по охранно-арендному договору), который в связи с
невозможностью его сохранения по решению правомочного органа города
Москвы был снесен, и право собственности города Москвы на снесенный
объект прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
2

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве, Департамент культурного наследия города
Москвы (далее – Мосгорнаследие), Департамент имущества города
Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,
префектура Центрального административного округа города Москвы,
Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.02.2013 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Правительство Москвы и Мосгорнаследие просят
его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и оставить
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
В отзыве на заявления общество «Монолит» просит оставить без
изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий
действующему законодательству.
В отзыве на заявления Управление Росреестра по Москве указывает
на то, что государственная регистрация права собственности на спорный
объект не производилась ни за обществом «Монолит», ни за городом
Москвой, несмотря на их многократные обращения по этому вопросу, и
правовая неопределенность в отношении права на данный объект была
устранена постановлением суда кассационной инстанции.
3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
общество «Монолит» согласно протоколу заседания конкурсной комиссии
от 01.02.1994 № 8 было признано победителем конкурса на аренду
памятника архитектуры, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергия
Радонежского (бывшая ул. Тулинская), д. 1/2, стр. 1, условия, которого
предусматривали заключение охранно-арендного договора, выполнение
арендаторо