Арбитражная практика от 28.08.2002

заявления закрытого акционерного общества «Киевская
площадь», Департамента городского имущества города Москвы о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.09.2012 по делу № А40-79590/2010
Арбитражного суда города Москвы и заявление индивидуального
предпринимателя Гусева А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Киевская площадь»
(ответчика) – Весельницкая Н.В.;
от заявителя – Департамента городского имущества города Москвы
(ответчика) – Жданович Л.А., Сливина Е.В., Феофанова Н.О.;
от региональной общественной организации «Культурно-
оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность» (истца) –
Дарда Л.Н., Кирпичев А.П., Резников А.А., Трепашкин М.И.,
Файнгольд Ю.С.;
от Специализированного государственного унитарного предприятия
по продаже имущества города Москвы (ответчика) – Горелышева Е.А.,
Иваницкая Н.Ю., Марусенко А.В.;
от Региональной ассоциации общественных объединений города-героя
Москвы (третьего лица) – Ткачев Д.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Региональная

общественная

организация

«Культурно-
оздоровительный центр досуга по месту жительства «Юность» (далее –
общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
(далее – департамент), Специализированному государственному
унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее –
предприятие), закрытому акционерному обществу «Киевская площадь»
(далее – общество) о признании недействительными результатов
проведенного 02.02.2010 предприятием аукциона (далее – спорный
аукцион, аукцион) по продаже нежилых помещений по адресу: Москва,
Украинский бульв., д. 15, общей площадью 1886,9 кв. метра (далее –

3
недвижимое имущество, спорные нежилые помещения) (с учетом
уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Региональная ассоциация общественных объединений города-героя
Москвы, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.09.2011 решение от 30.12.2010 и постановление от 30.03.2011
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 16.02.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.09.2012 решение от 16.02.2012 и постановление от 22.05.2012
отменил, результаты спорного аукциона признал недействительными.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления от 10.09.2012 в порядке надзора
общество и департамент просят его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права,
решение от 16.02.2012 и постановление от 22.05.2012 оставить без
изменения.

4
Заявители полагают, что судом кассационной инстанции сделан
неправильный вывод о наличии нарушений, допущенных при проведении
торгов, указывая на ошибочность толкования судом процедуры
проведения аукциона, предусмотренной Положением об организации
продажи государственного или муниципального имущества на аукционе,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение). Заявители также ссылаются на
отсутствие у общественной организации материального права на иск по
правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), а также считают, что суд кассационной
инстанции вышел за пределы полномочий, установленных частью 1
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Индивидуальный предприниматель Гусев А.Г.