Арбитражная практика от 12.03.2012

заявление федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой
связи Курганской области – филиала федерального государственного
унитарного предприятия «Почта России» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу
№ А40-112862/11-69-982, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице
Управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
(истца) – Свечникова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между федеральным государственным унитарным предприятием
«Почта России» (далее – предприятие, заказчик) и закрытым акционерным
обществом «ТЕЛ МТК» (далее – общество, подрядчик) заключено
дополнительное соглашение
от 21.07.2010 № Т-34-10-6

(далее – дополнительное соглашение) к генеральному договору
от 16.02.2005 № ПР/3.4/152-05 (далее – генеральный договор)
на проведение последним строительно-монтажных и ремонтных работ
в помещениях отделения почтовой связи Менщиково – индекс 641324,
расположенного в нежилом здании по адресу: пос. Менщиково,
Кетовский р-н, Курганская обл., в соответствии с положениями и
условиями генерального договора и на основании полученного от
заказчика технического задания (приложение № 1 к дополнительному
соглашению).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения подрядчик
обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений указанного
отделения почтовой связи, включая монтаж (кладку) печного
оборудования (позиции 164 – 168 сметы на выполнение работ).
По вопросам, не урегулированным дополнительным соглашением,
стороны руководствуются генеральным договором.
Согласно пункту 3.14 генерального договора подрядчик обязался
гарантировать отсутствие дефектов выполненных им работ в течение двух
лет со дня утверждения акта о приемке выполненных работ. В случае
обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока составляется

3
двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором стороны
предусматривают их устранение в определенные сроки за счет подрядчика.
Согласно акту от 22.11.2010 № 1 о приемке выполненных работ
подрядчик исполнил установленные дополнительным соглашением
работы, в том числе и монтаж (кладку) печного оборудования
(позиции 164 – 168 сметы).
В ночь со 2 на 3 декабря 2010 года в здании отделения почтовой
связи произошел пожар.
Согласно заключению специалиста государственного учреждения
«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области»
от 10.12.2010 очаг пожара находился внутри здания отделения почтовой
связи на уровне потолочного перекрытия, и наиболее вероятной причиной
возникновения пожара стало воспламенение сгораемых материалов в
результате воздействия на них высокой температуры топочных газов.
В справке Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности
Главного управления МЧС России по Курганской области от 21.04.2011
№ 143-2-7-15 отражено, что причиной пожара послужило нарушение
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),
утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, и строительных
норм и правил (СНиП 41-01-2003), допущенное при монтаже и
эксплуатации печного отопления.
Полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение
обществом обязательств по договору подряда в нарушение указанных
норм и правил, предприятие обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу о взыскании 2 275 147 рублей 42 копеек
ущерба.

4
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального