Арбитражная практика от 23.08.2002

заявление государственного предприятия Астраханской
области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о пересмотре
в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А06-9384/2011
Арбитражного суда Астраханской области, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от государственного предприятия Астраханской области
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – Давлетьяров Р.Х.,
Шамсуарова Л.Р.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Астраханской области – Куроедов Д.М., Сангаджиев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие) обратилось в
Арбитражный

суд

Астраханской

области

с

заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области
(далее – инспекция) от 30.09.2011 № 29 (далее – решение инспекции),
которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), ему доначислен налог на
добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены
соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе за
несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты
муниципальных образований «Рабочий поселок Красные Баррикады»,
«Мумринский сельсовет», «Оранжерейнинский сельсовет», «Село
Трудфронт».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012
заявленное предприятием требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено: решение
инспекции признано недействительным в части доначисления

979 995 рублей налога на добавленную стоимость, начисления

3
соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении
остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их
отменить в части отказа в признании недействительным решения
инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о
начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы
физических лиц в бюджеты муниципальных образований «Рабочий
поселок
Красные

Баррикады»,

«Мумринский

сельсовет»,
«Оранжерейнинский сельсовет», «Село Трудфронт» подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по
результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и
сборов инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений
Кодекса (в том числе пункта 7 статьи 226 Кодекса в связи с неуплатой
налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных
образований). Неуплата налога на доходы физических лиц


4
в 2008–2009 годах в бюджеты упомянутых муниципальных образований,
на территории которых находились обособленные подразделения
предприятия, обусловлена ошибочным указанием в платежных поручениях
на уплату налога кода ОКАТО, соответствующего иному
административно-территориальному образованию, в бюджет которого
поступили суммы названного налога.
Инспекция, сославшись на подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 45,
пункт 2 статьи 58, статью 75, пункты 6 и 7 статьи 226 Кодекса, указала, что
предприятие, являясь головной организацией, при оформлении платежных
поручений должно предусматривать код ОКАТО муниципального
образования, в бюджет которого перечисляется налог. Поскольку
предприятие налог на доходы физических лиц, удер