Арбитражная практика от 26.03.2012

заявление открытого акционерного общества «Газпром
нефть» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу
№ А56-4550/2012, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Газпром нефть»
(ответчика) – Дыков А.В., Кизевич А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»
(истца) – Зюков П.Н., Кузьмин О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между

обществом

с

ограниченной

ответственностью
«Газпромтранс» (экспедитором; далее – общество «Газпромтранс») и
открытым акционерным обществом «Газпром нефть» (клиентом; далее –
общество «Газпром нефть») заключен договор транспортной экспедиции
(в международном сообщении) от 06.06.2007 № 11269/700072 (далее –
договор), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение за
счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-
экспедиционных услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов
клиента железнодорожным транспортом по экспортным направлениям.
Подпунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что клиент обязан
отправлять цистерны на станцию, указанную экспедитором, в
соответствии с инструкциями экспедитора, в технически исправном
состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза.
Согласно пункту 4.12 договора в случае обнаружения в порожних
вагонах остаточного давления после слива с отклонением от
установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих
нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов,
клиент уплачивает штраф в размере 4 500 рублей за каждый вагон.
Общество «Газпром нефть» ненадлежащим образом исполнило
принятые на себя обязательства по очистке вагонов, в результате чего
общество «Газпромтранс» понесло расходы по очистке цистерн.

3
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества «Газпромтранс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу «Газпром нефть» о взыскании
99 182 рублей 67 копеек убытков, не покрытых штрафными санкциями.
При этом истец включил в исковые требования суммы налога на
добавленную стоимость в размере 24 989 рублей 47 копеек,
предъявленные ему исполнителем работ по очистке вагонов и
перевозчиком, транспортировавшим вагоны к месту очистки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.03.2012 исковые требования общества
«Газпромтранс» удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.07.2012
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.11.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество «Газпром нефть» просит их отменить в части взыскания сумм
налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, в удовлетворении исковых требований в этой части
отказать.
Заявитель обосновывает свои требования доводом об ошибочном
включении истцом и судами сумм налога на добавленную стоимость в
состав убытков.
В отзыве на заявление общество «Газпромтранс» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой
инстанции указал на правомерность требования о взыскании сумм налога
на добавленную стоимость, поскольку затраты на работы общества
«Газпромтранс» по удалению остатков перевозимого груза, возникшие
ввиду неисполнения обязательств обществом «Газпром нефть», должны
быть полностью компенсированы последним.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд указал на то, что в рамках
настоящего дела обществом «Газпромт