Арбитражная практика от 31.07.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-экипировочная фирма «КАИТ-СПОРТ» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012
по делу № А40-53262/2012-19-370, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-экипировочная фирма
«КАИТ-СПОРТ» (истца) – Ильин А.В., Кикина А.П., Павкин А.В.,
Сивкова С.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения присутствующего в заседании представителя истца,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-
экипировочная фирма «КАИТ-СПОРТ» (ОГРН 1117746794758) (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Производственно-экипировочная
фирма «КАИТ-СПОРТ» (ОГРН 1027730000770) (далее – ответчик) о
досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным
обозначением «KAIT-SPORT» (свидетельство № 318410) вследствие его
неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2012 и
постановлений от 16.10.2012 и от 24.01.2013 истец просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
положений статьи 1464 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс), и удовлетворить исковое

3
требование. По мнению истца, суды неправомерно признали его
незаинтересованным лицом, оспариваемые судебные акты вынесены без
учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011
№ 14503/10.
В отзыве на заявление Роспатент указал на то, что изменения в
Госреестре товарных знаков будут внесены на основании решения суда о
прекращении правовой охраны товарного знака.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 истец, являясь
производителем спортивной одежды и аксессуаров, обратился в Роспатент
с заявкой № 2012710607 о регистрации товарного знака со словесным
обозначением «KAIT-SPORT» в отношении товаров 25, 35 классов МКТУ.
Между тем комбинированный товарный знак, словесным элементом
которого является словосочетание «KAIT-SPORT», 19.12.2006 уже был
зарегистрирован Роспатентом (свидетельство № 318410) на имя ответчика
по заявке с приоритетом от 29.05.2006 и сроком действия до 29.05.2016 в
отношении товаров 25, 35 классов МКТУ.
Истец, имея намерение в своем производстве использовать спорное
обозначение, в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса
обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака ответчика в связи с его
неиспользованием.
Оценив представленные истцом договоры комиссии на совершение
сделок по продаже товаров, договоры аренды нежилого помещения,
поставки продукции, подряда, предметом которых является продажа и
производство спортивной одежды, суды сослались на то, что указанный

4
товар не относится к названным классам МКТУ, поэтому истец не может
быть признан производителем товаров, однородных товарам, относящимся
к 25 и 35 классам МКТУ, для которых был зарегистрирован товарный знак.
В результате суды пришли к выводу об отсутствии доказательств
заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака, а
следовательно и в прекращении его правовой охраны. Суды также
установили отсутствие в деле доказательств неиспользования ответчиком
данного обозначения, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса
правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в
отношении всех това