Арбитражная практика от 23.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.09.2012 по делу № А40-133899/11-68-1158 Арбитражного суда
города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пролайн
ЛТД» (истца) – Соловей Ю.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ»
(ответчика) – Елисеев Д.А., Кулебякин Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД»
(ОГРН 1027806870585; далее – общество «Пролайн ЛТД») обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (далее – общество «АЛМАКС-
ИНВЕСТ») о признании недействительным договора уступки права
требования от 16.03.2011 № 1725/11 (далее – договор № 1725/11), а также
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
обществу «Пролайн ЛТД» документов, переданных обществу «АЛМАКС-
ИНВЕСТ» в связи с заключением этого договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД»

(ОГРН 1117847060176).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.09.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Пролайн ЛТД» (ОГРН 1027806870585) просит
его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, решение суда первой

3
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
В отзыве на заявление общество «АЛМАКС-ИНВЕСТ» просит
оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что по договору № 1725/11 общество «Пролайн
ЛТД» (цедент) уступило, а общество «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (цессионарий)
приняло право требования к должнику – открытому акционерному
обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный
строительно-монтажный трест по электрификации Московского
железнодорожного узла» (далее – должник) в размере 47 520 925 рублей
31 копейки и 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что до заключения договора № 1725/11 истец
и третье лицо подписали договор от 24.02.2011 № 1723/11 (далее – договор
№ 1723/11) уступки того же требования в отношении указанной
задолженности, возникшей на основании договора от 25.04.2005
№ 17/2005, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по
делу № А40-76457/06-5-604, определения Арбитражного суда города
Москвы от 29.06.2010 по делу № А40-76414/09-44(86)-338 Б.
Из пункта 1.1 договора № 1723/11 следует, что требование к должнику
перешло к цессионарию (третьему лицу по настоящему делу) в момент
заключения договора. Данный договор не был признан недействительным
в установленном законом порядке.
В связи с названным обстоятельством суды первой и апелляционной
инстанций посчитали, что на момент заключения договора № 1725/11 у
истца (цедента) отсутствовало указанное в нем требование, вследствие

4
ранее состоявшейся перемены кредитора по этому требованию. Поскольку
договор № 1725/11 был заключен с нарушением закона, а именно – было
уступлено не принадлежащее цеденту на момент уступки право
требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со
статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) признали договор № 1725/11 недействительным.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в
иске, руководствуясь следующим.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что
кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверя