Арбитражная практика от 28.08.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Форт Медиа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу № А53-23264/2012 и
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2012 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Форт Медиа» – Пархоменко Р.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Заместитель прокурора Пролетарского района города Ростова-на-
Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Форт Медиа» (далее – общество) к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,
Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012
заявленное требование удовлетворено, общество привлечено

к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ
в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество
просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требования прокурора.
В отзыве на заявление прокурор просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

3
Как усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение
«Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» на основании
договора от 01.02.2007 № 6 выдало обществу разрешение на установку
рекламной конструкции № 1725м, действительное до 20.02.2012.
Прокуратурой Пролетарского района города Ростова-на-Дону
(далее – прокуратура) 09.04.2012 проведена проверка соблюдения на
территории района законодательства о рекламе, в ходе которой
установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская – парк
Революции, вблизи автомобильной дороги обществом установлена и
эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита размером 3х6 метров,
содержащая рекламу товара.
На момент проведения проверки срок действия разрешения на
установку рекламной конструкции № 1725м истек. Иного разрешения на
установку и размещение данной конструкции общество не получало, при
этом продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию по
назначению.
По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 09.04.2012.
Постановлением от 29.06.2012 прокурор возбудил в отношении
общества дело об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 14.37 КоАП РФ, материалы проверки направил в арбитражный
суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел,
что поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции
является обязательным условием ее размещения, эксплуатация рекламной
конструкции после истечения срока действия данного разрешения влечет
такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции
без разрешения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

4
Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент привлечения
общества к административной ответственности; далее – Закон о рекламе)
установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения
на ее установку, выданного органом местного самоуправления
муниципального района или органом местного самоуправления городского
округа, на территориях которых предполагается осуществить установку
рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка
рекламной конструкции является самовольной.
Таким образом, не может быть признана самовольной установка
рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой
впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок
его действия истек.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10