Арбитражная практика от 20.02.2012

заявление Министерства промышленности и торговли
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу

№ А50-22112/2011, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Министерства промышленности и торговли
Российской Федерации (ответчика) – Носальская А.Н.;
от федерального казенного предприятия «Пермский пороховой
завод» (ответчика) – Холоимов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК»
(закрытое акционерное общество) (кредитор; далее – банк) и федеральное
казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (заемщик; далее –
казенное предприятие, предприятие) 19.04.2010 заключили кредитный
договор № К 466-007/10 (далее – кредитный договор), в соответствии с
которым кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления
текущей хозяйственной деятельности в размере 30 000 000 рублей на срок,
начинающийся с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и
завершающийся 18.04.2011, под 15 процентов годовых от суммы кредита
за пользование заемными средствами. Пунктом 5.1 кредитного договора
предусматривалась возможность досрочного погашения кредита.
Указанные денежные средства банк предоставил заемщику, что
подтверждается выписками по ссудному счету и не оспаривалось
казенным предприятием.
Банком с 19.11.2010 не исполнялись платежные поручения клиентов.
Предписанием от 26.11.2010, выставленным в адрес банка,
Центральный банк Российской Федерации ввел ограничения на
проведение операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев.
Предписанием от 01.12.2010 Банк России ввел запреты и ограничения в
отношении деятельности банка по осуществлению банковских операций.
Банк (продавец) заключил с обществом с ограниченной
ответственностью «ПАТРА» (покупателем; далее – общество «ПАТРА»)
договор от 29.11.2010 № В-056/10 купли-продажи собственного простого

3
векселя серии Ф № 004989 (вексельная сумма 9 224 863 рубля, дата
составления 29.11.2010, срок платежа – по предъявлению). В свою очередь,
общество «ПАТРА» (продавец) заключило с казенным предприятием
(покупателем) договор купли-продажи от 29.11.2010 (далее – договор
от 29.11.2010) этого же векселя по цене продажи с учетом дисконта
6 918 647 рублей 25 копеек.
Между обществом «ПАТРА» и обществом с ограниченной
ответственностью «центр «ПАРТНЕР» (далее – общество «центр
«ПАРТНЕР») 17.10.2011 заключен договор уступки права требования,
согласно которому право требования от казенного предприятия (должника)
исполнения обязательства по договору от 29.11.2010 – оплаты векселя
серии Ф № 004989 в размере 6 918 647 рублей 25 копеек (далее – спорный
вексель) переходит к обществу «центр «ПАРТНЕР».
Поскольку оплата спорного векселя казенным предприятием
произведена не была, общество «центр «ПАРТНЕР» обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию и Российской
Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации (далее – Минпромторг России) как субсидиарному ответчику о
взыскании 6 918 647 рублей 25 копеек задолженности по договору
от 29.11.2010 и 1 798 848 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения
исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество «ПАТРА».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 иск
удовлетворен: с казенного предприятия в пользу общества «центр
«ПАРТНЕР» взысканы 6 918 647 рублей 25 копеек основного долга и
1 798 848 рублей 29 копеек неустойки; при недостаточности средств у
казенного предприятия указанная денежная сумма подлежит взысканию с

4
Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны
Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции произвел процессуальную замену истца – общества «центр
«ПАРТНЕР» на общество с ограниченной ответственностью «Виктори»
(далее – общество «Виктори») на основании