Арбитражная практика от 09.02.2012

заявление арбитражного управляющего Тройникова
Сергея Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 по делу
№ А73-3983/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного
суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.06.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны (далее –
предприниматель) арбитражным управляющим Тройниковым Сергеем
Анатольевичем подано заявление о взыскании с Федеральной налоговой
службы Российской Федерации (заявителя по делу о банкротстве)
непогашенных расходов в размере 81 004 рублей, в том числе
вознаграждения временного управляющего предпринимателем в размере
70 000 рублей, платы за опубликование сведений о банкротстве
предпринимателя в размере 5174 рублей 65 копеек, канцелярских расходов
в размере 2545 рублей, расходов на покупку почтовых конвертов в размере
1540 рублей, почтовых расходов в размере 1104 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012
с ФНС России в пользу Тройникова С.А. взысканы судебные расходы по
делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в размере
8603 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 05.06.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Тройников С.А. просит отменить их в части отказа во взыскании расходов
на вознаграждение временного управляющего предпринимателем,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление ФНС России просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
отсутствующего должника.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления

ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 27.07.2011 в отношении предпринимателя введена процедура
наблюдения, временным управляющим утвержден Тройников С.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2011 определение от 27.07.2011 отменено, дело направлено на
новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
выразившегося в рассмотрении судом незаявленного процессуального
требования (введение процедуры наблюдения по заявлению о признании
отсутствующего должника банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011
производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено
вследствие недоказанности ФНС России вероятности обнаружения в
достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Тройникова С.А. в части
взыскания вознаграждения в размере 70 000 рублей за период действия
процедуры наблюдения, суды трех инстанций пришли к выводу об
отсутствии установленных правовых оснований для начисления
вознаграждения временному управляющему ввиду последующей отмены
судебного акта о введении данной процедуры банкротства.
Между тем судами не учтено следующее.

4
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом
профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим
Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных
на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными
стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
(статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротс