Арбитражная практика от 20.07.2012

заявление Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу № А04-5355/2010
Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Управления
Федеральной налоговой службы по Амурской области – Попова А.М.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заинтересованного лица – гражданки Вольновой Р.В. –
Григорьева Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011
общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество
«Лотос», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура конкурсного производства по
упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011
удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Лотос»
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника его единственного участника и бывшего генерального директора
Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей
77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный
лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий обществом «Лотос» обратился в
арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о
процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в указанном
исполнительном производстве с должника на кредитора – Федеральную
налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Амурской области (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012
заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Должник исключен из Единого государственного реестра
юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении
конкурсного производства от 18.05.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение
от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.
В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган
является единственным кредитором, чьи требования в размере
6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов
должника.
Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о
замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью
сокращения срока конкурсного производства.
На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и
конкурсный управляющий обществом «Лотос» подписали соглашение об
отступном (далее – соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном),
в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества
перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал,

4
а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В.,
взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день
сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в
материальном правоотношении – требование к Вольновой Р.В. об уплате
взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011
суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели
процессуальное правопреемство.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело
место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления
и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставление отступного
взамен исполнения влечет прекращение обяза