Арбитражная практика от 27.03.2012

заявление закрытого акционерного общества «Хэргу» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской
области от 27.03.2012 по делу № А04-221/2012, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Хэргу» –
Донцов Д.А., Донцова О.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Амурской области – Астайкина Е.С., Дубровин Н.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской
области – Астайкина Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое

акционерное

общество

«Хэргу»
(далее – общество «Хэргу») обратилось в Арбитражный суд Амурской
области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Амурской области (далее – инспекция) от 19.10.2011 № 3/10284430
(далее – решение инспекции) в части отказа в возмещении
1 670 244 рублей налога на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Злато» (далее – общество
«Злато»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской
области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 17.10.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

3
общество «Хэргу» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс), и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
обществом «Хэргу» и обществом «Злато» заключен договор простого
товарищества от 28.03.2011 (далее – договор о совместной деятельности)
с целью извлечения прибыли при добыче золота на участке недр,
расположенном в бассейне ручья Веселый – левого притока реки Харга
Селемджинского района Амурской области, лицензия на право разработки
которого была предоставлена обществу «Злато». В соответствии
с условиями договора о совместной деятельности ведение общих дел
(в том числе бухгалтерского учета) возложено на общество «Хэргу», а
уплата налога на добычу полезных ископаемых – на общество «Злато».
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года
обществу «Хэргу» отказано в возмещении 1 670 244 рублей этого налога.
Отказ в возмещении налога мотивирован неправомерным
применением обществом «Хэргу» налоговой ставки 0 процентов по налогу
на добавленную стоимость в части операций по реализации Акционерному
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее –
банк) золота, добытого по договору о совместной деятельности на участке

4
недр, лицензия на разработку которого получена другим участником
договора о совместной деятельности. По мнению инспекции, отсутствие у
общества «Хэргу» лицензии на добычу золота на участке недр,
разрабатываемом в рамках договора о совместной деятельности, не
позволяет воспользоваться налоговой ставкой, предусмотренной
подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Инспекция считает, что в силу
подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации
обществом «Хэргу» золота банку освобождаются от обложения налогом на
добавленную стоимость.
Общество «Хэргу», не согласившись с решением инспекции в
указанной части, обжаловало его в Арбитражный суд Амурской области,
ссылаясь на статью 174.1 Кодекса. Общество сочло, что в условиях
наличия