Арбитражная практика от 14.11.2012

заявление регионального отделения Федеральной службы
по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу № А51-3256/2012
Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Департамент муниципальной собственности администрации города
Хабаровска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании недействительным
предписания регионального отделения Федеральной службы по
финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее –
отделение ФСФР России) от 16.12.2011 № 20-11-МА-05/5514 о приведении
обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего
законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановлением от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное
требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции отделение ФСФР России просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и
принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление департамент просит оставить указанное
постановление без изменения как соответствующее действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, муниципальное образование в лице
департамента, ставшее владельцем 95,795 процента акций открытого

3
акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее – общество
«Хабаровская горэлектросеть»), внесло обязательное предложение о
приобретении остальных акций общества «Хабаровская горэлектросеть».
По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР
России 16.12.2011 вынесло предписание № 20-11-МА-05/5514 о
приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с
требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в
том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных
бумаг и ее обоснования.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы
муниципального образования в сфере экономической деятельности,
департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
представленные доказательства, признали правильными выводы отделения
ФСФР России о несоответствии подготовленного департаментом
обязательного предложения требованиям абзаца второго пункта 4
статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены
приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке
рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций
общества «Хабаровская горэлектросеть» в размере 4,205 процента.
Суды приняли во внимание правовую позицию Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в
постановлении от 13.09.2011 № 443/11, согласно которой рыночная
стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного
предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов
торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона
об акционерных обществах должна определяться в составе 100-
процентного пакета.

4
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
суд кассационной инстанции, сославшись на абзац двенадцатый пункта 8
статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что
департамент не был обязан направлять обязательное предложение.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 84.2 Закона об
акционерных обществах требования указанной статьи о направлении
обязательного предложения не распространяются на случаи приобретения
акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве
вклада в уставный капитал открыт