Арбитражная практика от 06.04.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний РТЛ» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу
№ А40-13030/12-111-119, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (судья
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Шпачева Т.В.) в заседании участвовали представители заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ»
(истца) – Артемьева Э.А., Опанасюк О.С.
В заседании присутствовал представитель общества с ограниченной
ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000»
(ответчика) – Грабовский А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа
компаний РТЛ» (заказчиком; далее – общество) и обществом с
ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания
2000» (перевозчиком; далее – компания) заключен договор перевозки
грузов автомобильным транспортом от 21.04.2010 № РТЛ-ТЭК 210410
(далее – договор перевозки).
В рамках исполнения договора перевозки общество передало
компании груз (легковые автомобили марки Nissan) согласно товарно-
транспортной накладной, а компания осуществила перевозку автомобилей
на открытых автовозах.
При приемке товара грузополучателем было установлено наличие
повреждений на одном из перевозимых автомобилей (разбито лобовое
стекло), о чем сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной
накладной и акте повреждений автомобиля № 0285615.
В целях досудебного урегулирования спора общество обратилось
к компании с претензией о возмещении убытков в сумме 17 397 рублей
80 копеек, состоящих из стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в размере 11 981 рубля 64 копеек и провозной
платы в размере 5 416 рублей 16 копеек.
Компания удовлетворить претензию общества отказалась, в связи
с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

3
компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта и
провозной платы в размере 17 397 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 в
удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 10, 401, 796
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта),
пришли к выводу о том, что убытки, причиненные несохранной
перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора
перевозки стороны определили порядок погрузки автомобилей,

а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется
перевозка (при этом не было предусмотрено, что автовозы должны быть
крытыми). Кроме того, суды посчитали, что поскольку согласно товарно-
транспортной накладной груз перевозился без упаковки, риск
повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз,
перевозимый на открытой платформе, общество как заказчик приняло
на себя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, существенное нарушение его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

4
его требований.
По мнению заявителя, судами не применен подлежащий
применению пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, также он полагает,
что отсутствие в договоре указания на осуществление перевозки груза
крытыми (тентованными) автовозами не означает согласования сторонами
перевозки грузов на открытых автовозах или принятие на себя заказчиком
риска повреждений груза при перевозке.
Компания в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Пре