Арбитражная практика от 30.01.2012

заявление гражданина Дойникова Сергея Сергеевича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Московской области от 30.01.2012 по делу № А41-16922/2011,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.01.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Дойникова С.С. – Винокурова Ю.В.;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом
Коммерческий банк «Социальный городской банк» – государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Воронин Д.В.,
Ермакова Э.Л., Каманина Т.К., Куприянова Е.Ю., Холмогоров С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества
Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее – Соцгорбанк)
его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании
недействительной банковской операции по переводу 21 005 882 рублей
19 копеек со счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же
счет, открытый в другом банке, и о применении последствий
недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 30.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
оспариваемая операция признана недействительной, применены
последствия ее недействительности в виде взыскания 21 005 882 рублей
19 копеек с Дойникова С.С. в пользу Соцгорбанка и восстановления
задолженности этой кредитной организации перед клиентом в том же
размере.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.01.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Дойников С.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
конкурсного управляющего.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, 25.03.2011 на основании платежного
поручения № 493 был осуществлен перевод 21 005 882 рублей 19 копеек со
счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же счет, открытый
в другой кредитной организации
(обществе с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк»).
C 18.04.2011 приказом Центрального банка Российской Федерации
от 15.04.2011 № ОД-283 назначена временная администрация по
управлению Соцгорбанком в связи с отзывом лицензии на осуществление
банковских операций.
Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области
от 08.06.2011 по настоящему делу Соцгорбанк признан банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Дойников С.С.
получил

предпочтительное

удовлетворение

требования

к
несостоятельному Соцгорбанку вследствие исполнения распоряжения о

4
перечислении денежных средств в другой банк, обратился в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о признании банковской операции
недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3
Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999
№ 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
(далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная
банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной
администрации, может быть признана недействительной, если ее
совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может
быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его
требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем
было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке,