Арбитражная практика от 17.05.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Технологии-СКС» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу
№

А23-584/2011,

постановления

Двадцатого

арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Технологии-СКС» (истца) – Белоусов А.А.;
от федерального государственного казенного учреждения
«Центральное территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) – Брагин А.С.,
Прусакова В.А.;
от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) –
Елина Н.В., Сенина М.Г.;
от военного комиссариата Калужской области (третьего лица) –
Оличева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с
иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному
учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района»
Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны
Российской Федерации о взыскании 2 733 276 рублей 63 копеек
неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по
очистке инженерных систем отопления и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012
на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации произведена замена ответчика – федерального
государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская
квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны
Российской Федерации на федеральное государственное казенное
учреждение «Центральное территориальное управление имущественных

3
отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
учреждение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской
Федерации, войсковая часть 21939 Министерства обороны Российской
Федерации, войсковая часть 40444 Министерства обороны Российской
Федерации, федеральное государственное учреждение «1231 военный
госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны
Российской Федерации, военный комиссариат Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 19.12.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период
возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло
работы без размещения государственного заказа, государственный
контракт между контрагентами на сумму 2 733 276 рублей 63 копейки не
заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные
работы из бюджета не предусматривалось.
Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на
проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и
самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение
неосновательного обогащения на стороне учреждения.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права, и удовлетворить исковое
требование.
В отзывах на заявление Министерство обороны Российской
Федерации и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует
отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для г