Арбитражная практика от 08.11.2012

заявление закрытого акционерного общества «Центр
ЭКОММАШ» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального

арбитражного

суда

Московского

округа

от 08.11.2012 по делу № А41-10107/12 Арбитражного суда Московской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Центр
ЭКОММАШ» (истца) – Захаров В.В., Черников Л.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Реутовский
Торговый Дом» (ответчика) – Савинова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Центр ЭКОММАШ» (далее –
общество «Центр ЭКОММАШ», общество) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Реутовский Торговый Дом» (далее – торговый дом) о
взыскании 1 311 655 рублей 92 копеек процентов в порядке,
предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), за пользование чужими
денежными средствами в период с 16.04.2010 по 28.12.2011.
Поводом для обращения общества в суд явилось неисполнение
торговым домом в течение 613 дней судебного акта – решения
Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133103/09-65-683,
которым в пользу общества взыскано 9 563 921 рубль 40 копеек
договорной неустойки и 64 874 рубля 13 копеек судебных расходов в виде
государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 иск
удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Признавая обоснованным требование общества «Центр
ЭКОММАШ» о взыскании с торгового дома процентов за пользование
чужими денежными средствами, суды исходили из вывода о
правомерности начисления указанных процентов, поскольку вследствие

3
ненадлежащего исполнения судебного решения об уплате процентов и
судебных расходов общество понесло материальные потери.
По мнению судов, в случае возложения судебным решением на
ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и
неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает
дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен
возможности использовать меры судебной защиты по правилам,
определенным нормами материального права, в частности, путем
предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.11.2012 отменил судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов
нижестоящих инстанций, полагая, что сама по себе просрочка уплаты
взысканной по решению арбитражного суда суммы договорной неустойки
и судебных расходов не создает денежного обязательства.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае
неисполнение должником судебного акта влечет за собой ответственность,
установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Центр ЭКОММАШ» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление торговый дом просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты –
решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны
для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение
судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов
влекут за собой ответственность, установленную этим К