Арбитражная практика от 16.04.2012

заявление открытого акционерного общества
«Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу
№ А40-76427/09-24-545, постановления Девятого арбитражного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Нефтяная
компания «ЛУКОЙЛ» (истца) – Доломанов М.С., Какуев С.Ю.,
Лончаков Д.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «ИСР Транс»
(ответчика) – Булахов М.В., Никуленко П.В.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Попков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»
(далее – общество «Лукойл») обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Транспортно-экспедиторская Компания «Евротранс»
(далее – общество «Евротранс») 23 884 231 рубля 41 копейки
неосновательного обогащения и 7 376 689 рублей 86 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1, Инспекция Федеральной
налоговой службы № 7 по городу Москве и Инспекция Федеральной
налоговой службы № 19 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в пользу
общества «Лукойл» с общества «Евротранс» взыскано 23 884 231 рубль
41 копейка неосновательного обогащения, 6 414 157 рублей


3
17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины; во взыскании остальной части процентов отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел данное дело после
отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009
по вновь открывшимся обстоятельствам; решением от 16.04.2012 отказал
в удовлетворении иска и удовлетворил заявление общества «Евротранс»
о повороте исполнения решения от 23.10.2009; произведен поворот
исполнения судебного акта путем возврата обществу «Евротранс» всего
взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы
от 23.10.2009; с общества «Лукойл» в пользу общества «Евротранс»
взыскано 32 526 275 рублей 78 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 общество «Лукойл»
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Евротранс» сообщило об
изменении своего наименования на общество с ограниченной
ответственностью «ИСР Транс» (внесение записи в Единый
государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации

4
изменений, вносимых в связи с этим в учредительные документы,
подтверждено представленными документами), а также заявило, что
платежным поручением от 15.08.2012 № 462 возвратило обществу
«Лукойл» 2 127 887 рублей 20 копеек исполнительского сбора.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве приводит довод о том, что
возврат исполнительского сбора осуществляется в специально
установленном Правительством Российской Федерации порядке.
В представленных пояснениях общество «Лукойл» ссылается на
неправомерность применения в данном деле правового подхода по вопросу
начала течения срока исковой давности, сформированного
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.11.2010 № 9657/10.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и