Арбитражная практика от 03.02.2012

заявление гражданина Мордванюка Леонида Петровича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 03.02.2012 по делу № А76-16984/2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Мордванюка Л.П. (истца) – Дудко С.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный
комплекс» (ответчика) – Витман Э.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Гражданин Мордванюк Л.П. обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники»
(далее – общество «СКАТ», общество), обществу с ограниченной
ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество
«Промышленный комплекс»), гражданам Камышеву М.А. и

Синяговскому А.В. о признании недействительными: договоров купли-
продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 № 1 и от 18.05.2009,
заключенных между обществами «СКАТ» (продавцом) и «Промышленный
комплекс» (покупателем); договора купли-продажи недвижимого
имущества от 09.09.2009, заключенного между обществом «СКАТ»
(продавцом) и гражданином Камышевым М.А. (покупателем); а также о
применении последствий недействительности договоров купли-продажи
от 07.04.2008 № 1 и от 18.05.2009 (с учетом частичного отказа от иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной
ответственностью «ЭлектроМаш», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской
области, граждане Желудков О.Н., Сиротин А.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012,
принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично:
признан недействительным договор купли-продажи от 18.05.2009 и
применены последствия его недействительности в виде двусторонней
реституции; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 10.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 и
постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций гражданин Мордванюк Л.П. просит их отменить в части отказа
в удовлетворении требований о признании недействительными договоров
купли-продажи от 07.04.2008 и от 09.09.2009, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении
иска в полном объеме.
В отзыве на заявление общество «Промышленный комплекс» просит
оставить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействительным договора купли-продажи
от 07.04.2008 без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты в части отказа в удовлетворении требований о признании
недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 и применении
последствий его недействительности подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с договорами купли-
продажи от 07.04.2008 и от 18.05.2009 общество «СКАТ» произвело
отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью
7 470 кв. метров и 106,9 кв. метра, расположенных по адресу:
Челябинская обл., г.