Арбитражная практика от 21.02.2012

заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской
области от 21.02.2012 по делу № А55-16103/2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.06.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011
закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее – общество
«Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011
должник признан застройщиком, в деле применены положения
параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве общества «Гагаринец» гражданин
Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о включении требования о передаче жилого помещения –
однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй
секции, под строительным номером 135, общей площадью

40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице
Волжской в Октябрьском районе города Самары (далее – спорное жилое
помещение) – в реестр требований о передаче жилых помещений
должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012
в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Ковалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

3
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществом
«Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был
заключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома по
улице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим
выделением дольщику спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда
Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор
расторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано 1 209 338 рублей 70 копеек, в
том числе 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей
компенсации морального вреда, 4 573 рубля 70 копеек госпошлины.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом
уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого
помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему
делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора
долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6
Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по
передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать
включения своего требования в реестр требований о передаче жилых
помещений.
Между тем судами не учтено следующее.

4
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить
соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех
участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о
передаче жилого помещения, так и денежные требования,
квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1
Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований
участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором
учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче
жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой
интерес участников строительства – получение соразмерного и
пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством