Арбитражная практика от 19.03.2012

заявление федерального государственного казенного
учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской
области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Астраханской области от 19.03.2012 по делу № А06-3121/2011,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального государственного казенного
учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской
области» – Афанасьев М.Ю., Ковкин М.Ю., Колесник В.А.,

Щипалкин А.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Астраханской области – Сангаджиев А.Н., Суховеев Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел
закрытого административно-территориального образования – города
Знаменска Астраханской области (далее – отдел) обратился в
Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – инспекция)
от 14.03.2011 № 11-41/3 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, принятого по результатам выездной
налоговой проверки за 2007 – 2009 годы, которым доначислено
7 222 828 рублей налога на прибыль, предложено удержать из доходов
налогоплательщиков и перечислить в бюджет 38 133 рубля налога на
доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней; а
также отдел был привлечен к ответственности на основании пункта 1
статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2011
заявленное требование отдела удовлетворено.

3
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 26.12.2011 названные судебные акты в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122
Кодекса отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд
первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без
изменения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2012 решение суда первой инстанции от 19.03.2012 оставлено без
изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отдел в
результате реорганизации заменен в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника –
федеральное государственное казенное учреждение «Управление
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Астраханской области» (далее – управление).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.08.2012 решение от 19.03.2012 и постановление от 31.05.2012
отменил в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату
налога на прибыль, решение инспекции с учетом смягчающих
ответственность обстоятельств признал незаконным в части наложения
штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере, превышающем
100 000 рублей; в остальной части указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения от 19.03.2012, постановлений

4
от 31.05.2012 и от 23.08.2012 в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения
оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению
налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой
базы