Арбитражная практика от 28.12.2011

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-48850/2011,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Волкова Л.А., Званков В.В.,
Маликова Н.А., Мелякин М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
В 2008 году открытое акционерное общество «Международный банк
Санкт-Петербурга» (далее – банк) выплатило 1 444 650 рублей доходов в
виде процентов иностранной компании «Оушн Леже (ЮК) Лимитед»
(далее – иностранная организация) по депозитному вкладу в банке.
С указанной суммы исчисление и удержание налога на доходы
иностранной организации от источников в Российской Федерации банк не
производил, считая, что располагает надлежащими документами,
подтверждающими

постоянное

местонахождение

иностранной
организации в государстве, на резидентов которого распространяется
Конвенция между Правительством Российской Федерации и
Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на
доходы и прирост имущества» (далее – Конвенция).
Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки банка,
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) пришла к
выводу о том, что банк в нарушение положений главы 25 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выплате названных
доходов не удержал 288 930 рублей налога на доходы иностранной
организации, поскольку представленные ему иностранной организацией
документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312
Кодекса.

3
Руководствуясь статьей 101 Кодекса, инспекция приняла решение
от 14.06.2011 № 03-38/17-37 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции),
которым начислила банку 103 367 рублей 58 копеек пеней, исчисленных
исходя из дат выплаты доходов до дня вынесения указанного решения, и
57 786 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за
невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и
перечислению налога на доходы и направила банку требование
от 19.08.2011 № 280 об уплате названных сумм пеней и штрафа.
Упомянутая сумма налога, не уплаченная в установленный
законодательством о налогах и сборах срок, в резолютивную часть
решения инспекции не включена, поскольку возможность ее удержания из
выплаченных иностранной организации денежных средств банком
утрачена.
Федеральная налоговая служба решением от 15.08.2011
№ СА-4-9/13238@ апелляционную жалобу банка на решение инспекции
оставила без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании частично
недействительными решения и требований инспекции от 19.08.2011 № 280
(далее – требование № 280), от 19.08.2011 № 280/1, в том числе в части
эпизода, отраженного в пункте 1.2 мотивировочной части решения
инспекции и требовании № 280.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.12.2011 требования банка удовлетворены, за
исключением признания недействительным пункта 1.3 мотивировочной
части решения инспекции о начислении 1 089 259 рублей налога на
прибыль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.07.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы инспекции о нарушении банком положений главы 25
Кодекса и Конвенции признаны судами обоснованными, так как
представленное иностранной организацией банку письмо сотрудника
Службы внутренних доходов от 21.05.2007 не подтверждает постоянного
местонахождения иностранной организации в Соединенном Королевстве
Великобритания и Северная Ирландия (из содержания этого письма
следует, что оно не является Свидетельством о резидентстве иностранной
организации в значении Конвенции), поэтому не отвечает