Арбитражная практика от 16.11.2011

заявление Управления Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу
№ А51-10366/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю – Жуков А.В.;
от открытого акционерного общества «Республиканская
инвестиционная компания» – Окороков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная
компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю (далее – служба судебных приставов) о
взыскании 11 464 169 рублей 8 копеек, составляющих задолженность по
договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного
имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по
обеспечению заключения и исполнения договоров по организации
обслуживания этого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое
морское пароходство» (далее – пароходство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 иск
удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 02.08.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации,
о пересмотре решения суда первой инстанции и

3
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – передаче в суд первой инстанции на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между компанией
(ответственным

хранителем),

являющейся

взыскателем

по
исполнительному производству, возбужденному на основании
исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по
делу № А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника)
56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем
обращения взыскания на предмет залога – морские суда «Борис Лавров»,
«Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни», и службой судебных
приставов (заказчиком) заключен договор от 25.10.2010 на оказание услуг
охраны арестованного имущества – названных судов.
По условиям договора от 25.10.2010 ответственный хранитель
должен принимать все возможные меры для обеспечения сохранности
переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной
безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждения и
уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство
охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей
территории (пункт 2.1.3); выполнять принятые на себя обязательства лично
и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять
пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов

4
под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется
посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении данного
договора стороны руководствуются в том числе и Законом Российской
Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной
деятельности).
Договором на оказание услуг охраны арестованного имущества
установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов, что,
несмотря на отсутствие идентичности экземпляров договора от 25.10.2010,
представленных истцом и ответчиком, сторонами не оспаривалось.
В свою очередь, компания заключила договор от 20.10.2010 с
обществом с ограниченной ответственностью «Синердж