Арбитражная практика от 23.04.2012

заявление

гражданки
Абрамовой
Надежды
Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу
№ А71-13368/2008, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010
закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – общество
«Экспресс», должник, застройщик) признано несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15.08.2011 в деле о банкротстве должника применены положения
параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве общества «Экспресс» гражданка
Абрамова Н.В. (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей
Абрамова И.С. и Абрамову А.В.) и гражданин Абрамов В.С. обратились в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в
реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их
требования о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной
квартиры № 9, общей площадью 104,67 кв. метра, в том числе жилой
площадью 58,84 кв. метра, на четвертом этаже многоэтажного
многоквартирного

дома,

расположенной

по

адресу:
г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24 (далее – спорное
жилое помещение).
В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один»
(далее – общество «Один»).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено
без изменения.

3
Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением
от 04.10.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 12.07.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012 и
постановлений от 12.07.2012 и от 04.10.2012 Абрамова Н.В. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Абрамова Н.В. ссылается на постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О
некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по
поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»
(далее – постановление № 54). По ее мнению, договор от 17.06.2005 № 111
о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (далее –
спорный договор) не может попадать под действие Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 214-ФЗ) и не является разновидностью договора об
участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами
производились работами, а не денежными средствами, этот договор не
содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, так как
она выражена не в денежном эквиваленте. Заявитель считает, что судам
надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли-
продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию
самого договора, а также ссылается на то, что спорный договор не был
признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что

4
свидетельствует о наличии оснований для включения требования
Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в реестр требований кредиторов
должника по передаче жилых помещений.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом
«Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление Абрамовой Н.В.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществами
«Экспресс» и «Один» подписан спорный договор (с учетом
дополнительного соглашения от 12.12.2005 № 1) на сумму

8 127 840