Арбитражная практика от 03.11.2011

заявление федерального государственного казенного
учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской
области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-23019/2011,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.05.2012 по тому же делу.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Беляев К.П.)
приняли участие представители:
от заявителя – федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской
области» – Бурнашева О.О., Гордеев А.В., Павловских Е.В.;
от

Управления

Федеральной

антимонопольной

службы
по Свердловской области – Крашенинников С.С., Овчинникова Ю.А.
В заседании участвовали представители:
от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ильин Д.Ю.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области – Волков С.Н., Огневская Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому
городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»
(далее – отдел вневедомственной охраны), федеральное государственное
унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел
Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», предприятие), отдел
вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее –
ОВО), федеральное государственное казенное учреждение «Управление
вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – УВО)

3
обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о
признании недействительными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области (далее –
антимонопольный орган) от 12.05.2011 по делу № 64, предписаний
от 12.05.2011 № 1, 2, 3 по делу № 64 и постановления о привлечении к
административной ответственности от 29.07.2011 № 34 на основании
части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Возбужденные по указанным заявлениям дела № А60-19422/2011,
А60-21519/2011, А60-23019/2011, А60-26761/2011 определениями
Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно
производство с присвоением номера А60-23019/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Охрана-4», общество с ограниченной ответственностью
«Частная охранная организация «Защита-Универсал» (далее – общество
«Защита-Универсал»), Главное управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения, производство по
кассационной жалобе в части оспаривания постановления
антимонопольного органа о привлечении к административной
ответственности от 29.07.2011 № 34 прекратил.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
УВО просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а также
публичных интересов, и принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению
в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005
№ 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при о