Арбитражная практика от 08.02.2012

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 и 18.05.2012 по делу
№ А81-5080/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-
Ненецкому автономному округу – Денискин А.В., Мокрянская Е.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян &
Сусликов»

(далее

–

адвокатское

бюро)

обратилась

с иском о взыскании с открытого акционерного общества
«Ноябрьскгазсервис» (далее – общество, должник) задолженности
по договору об оказании правовых услуг от 23.10.2006 № 23/10 в размере
24 160 623 рублей.
В отношении общества по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному
округу (далее – инспекция) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого
автономного округа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
№ А81-3279/2005. Определением от 28.02.2006 по этому делу признаны
обоснованными требования инспекции к обществу в размере
20 164 238 рублей 29 копеек, и в отношении должника (общества) введена
процедура наблюдения. Решением от 22.06.2006 общество признано
банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного
производства. Определением от 03.07.2006 по тому же делу конкурсным
управляющим общества назначен Алескеров Э.Г. (далее – конкурсный
управляющий).
В рамках полномочий, предоставленных конкурсному
управляющему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между адвокатским бюро
(исполнителем) и обществом (заказчиком) в лице конкурсного
управляющего заключен договор об оказании правовых услуг
от 23.10.2006 № 23/10 (далее – договор возмездного оказания услуг),

3
по условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство
по осуществлению правового обслуживания должника (общества)
по вопросу подтверждения права собственности на 22 объекта
недвижимого имущества. Стоимость услуг исполнителя по договору
составила 150 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества,
а также 15 процентов от суммы реализации имущества в течение десяти
дней после продажи имущества, на которое исполнителем подтверждены
права заказчика.
Адвокатское бюро, посчитав, что оно в полном объеме выполнило
взятые на себя по договору обязанности, а общество не оплатило
оказанные ему услуги, обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.
До вынесения решения судом первой инстанции стороны
подписали дополнительное соглашение от 24.04.2012 к договору
возмездного оказания услуг, которым внесли изменения в пункт 3.1
названного договора, в результате чего стоимость услуг исполнителя
по договору, которая подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение
десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу,
составила 6 000 000 рублей.
В тот же день (24.04.2012) адвокатское бюро и общество заключили
мировое соглашение, в котором подтвердили оказание истцом
юридических услуг на сумму долга, возникшую из договора возмездного
оказания услуг, и пришли к соглашению о том, что ответчик погашает
сумму долга перед истцом в размере 6 000 000 рублей (то есть уменьшает
размер искового требования), а также подали в Арбитражный суд Ямало-
Ненецкого автономного округа заявление об утверждении мирового
соглашения в общеисковом порядке (т.е. в рамках настоящего дела).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от инспекции
поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,

4
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 08.02.2012 ходатайство инспекции отклонено в связи с тем, что,
по мнению суда, судебный акт по настоящему делу не может
непосредственно повлиять на права и обязанности инспекции

по отношению к ответчику.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 18.05.2012 утверждено мировое соглашение от 24.04.2012,
производство по настоящему делу было прекращено, а также возвращена
адвокатскому бюро из федерального бюджета уплаченная

им госу