Арбитражная практика от 14.05.2012

заявление открытого акционерного общества «Восточно-
Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о пересмотре
в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу № А33-19258/2011
Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Восточно-
Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (истца) –
Василянский О.В., Кобякова С.И.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ответчика) – Романов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Восточно-Сибирского
промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество
«В-Сибпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» в лице Красноярской железной дороги (далее – общество «РЖД»)
о взыскании 53 800 рублей штрафа за задержку уборки вагонов на
основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав
железнодорожного транспорта).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 иск
удовлетворен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из того, что общество «РЖД» (перевозчик) фактически превысило
сроки задержки уборки вагонов, предусмотренные трехсторонним
договором от 01.02.2006 № Д 2006/0060, поэтому ответственность
перевозчика регулируется статьей 100 Устава железнодорожного
транспорта. По мнению суда, законодатель, устанавливая в названной
статье ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с
железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрел, что
пути необщего пользования могут принадлежать не только
грузоотправителю или грузополучателю, но и иному лицу, у которого
также имеется право требовать уплаты штрафа за задержку вагонов.

3
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от
имени грузополучателя (грузоотправителя) в правоотношениях с
перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, отсутствия
подобных намерений сторон при заключении упомянутого трехстороннего
договора, а также непредставления необходимых доказательств,
свидетельствующих о вине перевозчика в несвоевременной уборке
вагонов.
Подпунктом 2.1.18 указанного договора не предусмотрена
ответственность общества «РЖД» (перевозчика) перед обществом
«В-Сибпромтранс» (владельцем железнодорожного пути необщего
пользования) за задержку уборки вагонов сверх установленного этим
подпунктом срока.
Суд счел, что поскольку истец является владельцем
железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в
качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, к спорным
правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного
транспорта не могут быть применены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 03.09.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество «В-Сибпромтранс»
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и оставить
решение суда первой инстанции без изменения.

4
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом «РЖД» (перевозчиком), обществом

«В-Сибпромтранс» (владельцем) и открытым акционерным обществом
«Ачинский глиноземный комбинат» (грузополучателем, комбинатом)
заключен договор от 01.02.2006 № Д 2006/0060 на эксплуатацию
железнодорожных путей необщего пользования.
Поскольку перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с
выставочных путей владельца, общество «В