Арбитражная практика от 18.01.2012

заявление бюджетного учреждения города Омска
«Центртранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-13164/2011,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 01.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – бюджетного учреждения города Омска
«Центртранс» – Шеменев В.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому
административному округу города Омска – Бронина Н.Л., Крикунова Л.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Бюджетное учреждение города Омска «Центртранс» (ранее –
муниципальное учреждение «Центртранс»; далее – учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому
административному округу города Омска (далее – инспекция) возвратить
214 564 рубля излишне взысканного налога на добавленную стоимость
за II квартал 2007 года.
Обращение учреждения обусловлено неправомерным, по его
мнению, проведением инспекцией зачета суммы налога на добавленную
стоимость, подлежащей возмещению в счет числящейся за учреждением
недоимки по этому налогу, взыскание которой в силу пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) допускается
исключительно на основании судебного акта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 01.08.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

3
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и удовлетворить заявленное им требование. По мнению
учреждения, инспекцией в нарушение положений пункта 2 статьи 45
Кодекса применен внесудебный порядок взыскания задолженности.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из судебных актов, согласно уточненной
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за II квартал 2007 года учреждением исчислено к уплате 17 578 рублей
налога на добавленную стоимость и заявлено к возмещению
214 564 рубля этого налога.
Решением инспекции от 17.09.2008 № 13340 произведен зачет
214 564 рублей налога на добавленную стоимость в счет погашения
недоимки по этому налогу, предъявленной учреждению к добровольной
уплате требованием инспекции от 29.07.2006 № 147724.
Учреждение, полагая, что инспекцией незаконно произведен зачет
214 564 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащих
возмещению, обратилось в арбитражный суд с заявлением
о возврате этой суммы.
Суды отказали учреждению в удовлетворении заявленного
требования, поскольку не усмотрели в действиях инспекции нарушений
положений Кодекса. Суды исходили из того, что в статье 176 Кодекса,
регулирующей порядок возмещения сумм налога на добавленную
стоимость, не содержится запрета на самостоятельное проведение
налоговым органом зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет

4
погашения имеющейся у налогоплательщика (в том числе бюджетной
организации) недоимки по тому же налогу.
По мнению судов, правило пункта 2 статьи 45 Кодекса
об обязательности применения судебного порядка взыскания налога
с бюджетных организаций неприменимо к регулируемым статьей 176
Кодекса правоотношениям по возмещению из бюджета сумм налога
на добавленную стоимость и потому не препятствовало инспекции
при проведении зачета.
Между тем судами не учтено следующее.
Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае
превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса).
При наличии у налогоплательщика недоимки по