Арбитражная практика от 28.06.2012

заявление индивидуальных предпринимателей
Ганжала А.И. и Ганжала Н.Н. о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу
№ А40-59243/12-6-553, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Ганжала А.И.
(истца) – Ганжала В.А., Дондоков А.И.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – индивидуального предпринимателя Ганжала Н.Н.
(истицы) – Ганжала В.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
строительная компания «Столица» (ответчика) – Бурцева Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Ганжала А.И. и Ганжала Н.Н.
(далее – предприниматели), ссылаясь на нарушение обязательств по
договору участия в долевом строительстве от 10.12.2010
№ Наг/АТС-204-205 (с учетом договора уступки прав от 08.09.2011
№ Наг-204-205/6-15-2-282-Э-и) (далее – спорный договор) в части срока
передачи объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры общей
площадью 96,84 кв. метра, имеющей строительный номер 282,
находящейся в многоквартирном доме по адресу: Москва, 1-й Нагатинский
проезд, владение 11, корпус 204-205 (далее – спорный объект), обратились
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица»
(далее – общество) о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.01.2012
по дату передачи объекта долевого строительства (включительно) в
размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на дату передачи объекта, от цены договора за
каждый день просрочки и об обязании общества передать спорный объект.
При этом, обращаясь именно в арбитражный суд, Ганжала А.И. и
Ганжала Н.Н. указали на свой статус индивидуальных предпринимателей и
на то, что спорный договор заключен в инвестиционных целях, то есть в
целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик в ходе судебного заседания подал ходатайство о
прекращении производства по делу ввиду того, что, вступая с ним в
договорные отношения, истцы не указывали ни на предпринимательский

3
или иной экономический характер своей деятельности, ни на наличие у
них статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, спорный
объект является жилым помещением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012
производство по делу было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматели просят отменить их, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, прав и свобод человека и гражданина согласно нормам
международного права.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 27, 28 и 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали,
что критериями отнесения спора, возникшего из гражданских
правоотношений к подведомственности арбитражных судов, являются
экономический характер такого спора, а также субъектный состав его
участников, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным

4
процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными
законами, к подведомственности арбитражных судов относятся дела
независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник
спор или требование, и прекратили производство по делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не связан с
осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической
деятельности. Ссылку истцов на то, что они являются индивидуальными
предпринимателями, суд отклонил, сочтя, что при заключении договора
уступки прав от 08.09.2011 они действовали именно как граждане. Кро