Арбитражная практика от 29.08.2012

заявление муниципального учреждения «Администрация
Воскресенского муниципального района Московской области» о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.08.2012 по делу № А41-26473/11
Арбитражного суда Московской области
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – муниципального учреждения «Администрация
Воскресенского муниципального района Московской области»

(ответчика) – Муконин Д.С., Разумовская К.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «АшитковоМебель» –
Пешнин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АшитковоМебель»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского
муниципального района Московской области» (далее – администрация) о
признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи
земельного участка от 15.07.2008 № 721, взыскании с администрации
излишне уплаченных 1 694 028 рублей по этому договору, 447 999 рублей
82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
гражданин Мусагитов В.К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.08.2012 названные судебные акты отменил, исковые требования
удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.08.2012
администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия

3
в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения
обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный
акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией и
обществом 15.07.2008 заключен договор купли-продажи № 721 (далее –
договор купли-продажи, договор) земельного участка общей площадью
13 748 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0060209:51,
расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н,
с. Федино, д. 6-а, 6-б.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продажа земельного участка
обусловлена нахождением на нем принадлежащих обществу на праве
собственности не завершенных строительством объектов: нежилого здания
площадью застройки 1171,2 кв. метра (инв. № 1627-127, лит. Б) и нежилого
здания площадью застройки 520,7 кв. метра (инв. № 1626-127, лит. В).
Право собственности общества на объекты зарегистрировано в
установленном законом порядке 06.05.2005.
Стоимость земельного участка составила 2 032 834 рубля (пункт 2.1
договора), общество перечислило эту сумму платежным поручением
от 23.07.2008.
Согласно данным, содержащимся в государственном кадастре
недвижимости, кадастровая стоимость упомянутого земельного участка на
момент заключения договора купли-продажи составляла 13 552 228 рублей
48 копеек.

4
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на
несоответствие пункта 2.1 договора статье 2 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» (далее – Вводный закон), полагая, что выкупная
стоимость земельного участка, приобретенного им на основании статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),
должна составлять 2,5 процента кадастровой стоимости земельного
участка, то есть 338 806 рублей.
Ввиду несоответствия определенной по договору стоимости
приобретаемого им земельного участка нормам названного Закона, исходя
из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество сочло пункт 2.1
договора недействительным и заявило требование о возврате излишне
уплаченной стоимости участка. По его мнению, недействительность
данного пункта договора в соответствии со статьей 180 Кодекса не влечет
недействительность всех иных его условий.
Суд первой инстанции, признавая право истца на выкуп земель