Арбитражная практика от 25.10.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«К-Системс Ирбис» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по
делу № А40-124245/11-133-1062 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«К-Системс Ирбис» (истца) – Баринов Е.Н.;
от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчика) –
Дмитриев Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «К-Системс Ирбис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о
признании пункта 2.8 кредитного договора от 02.08.2010 № 0386-10-3-0 об
открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности)
недействительным и применении последствий недействительности части
сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012
оспариваемый пункт кредитного договора признан ничтожным,
применены последствия недействительности части сделки: с ответчика в
пользу истца взыскано 754 672 рубля 50 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

3
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемый судебный
акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и
постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело
подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом
(заемщиком) заключен кредитный договор от 02.08.2010 № 0386-10-3-0 об
открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности)
(далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался
открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере
150 934 500 рублей на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование
кредитом 13,5 процента годовых.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрены обязанность
заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в
размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, что составляет
754 672 рубля 50 копеек, и порядок ее уплаты: 150 934 рубля 50 копеек
оплачиваются заемщиком в день заключения договора, а 603 738 рублей –
в дату предоставления первого транша. Сумма комиссии за открытие
кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных
заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита
задолженности, в том числе по инициативе кредитора.
Общество платежными поручениями от 02.08.2010 № 958 и
от 03.09.2010 № 1166 оплатило банку комиссию за открытие кредитной
линии.
Полагая, что пункт 2.8 кредитного договора не соответствует закону,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

4
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –
Закон о банках), а также принимая во внимание разъяснение,
содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор
судебной практики разрешения споров, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
договоре» (далее – информационное письмо № 147), суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 2.8
кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу
статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие
кред