Арбитражная практика от 17.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Голден Кей» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по
делу № А40-80260/11-9-692 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Голден
Кей» – Тарасова И.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Департамента земельных ресурсов города Москвы –
Давыдова Е.Ю., Ущеко С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Голден Кей» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов
города Москвы (далее – департамент) от 10.05.2011 в формировании
земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по
адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б, для предоставления его в общую
долевую собственность собственников помещений в многоквартирном
доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011
оспариваемый отказ признан недействительным. Суд обязал департамент
сформировать занятый многоквартирным домом земельный участок для
предоставления его в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Московского

округа
постановлением от 02.08.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении
требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, оставить в силе судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на основании договоров купли-продажи от 28.06.2001, от 09.07.2004
и от 06.12.2004 зарегистрировано право собственности общества на
нежилые помещения общей площадью 936,8 кв. метра в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б,
(свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001
№ 872634, от 14.09.2004 № 343013 и от 30.12.2004 № 175238
соответственно).
В ответ на заявление общества от 19.04.2011 департамент письмом
от 10.05.2011 № 33-2Т7-404/11(0)-1 отказал в формировании границ
земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом,
поскольку он находится в границах особо охраняемой природной
территории природного заказника «Долина реки Сетуни» и не подлежит
предоставлению в частную собственность в силу пункта 5 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и
статей 14, 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо
охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее – Закон
города Москвы об особо охраняемых природных территориях), а также
сославшись на пункт 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48
«О

землепользовании

в

городе

Москве»

(далее

–
Закон о землепользовании) в связи с отсутствием проекта межевания
территории квартала, на которой расположен жилой дом. При этом
департамент сообщил обществу, что указанный в заявлении земельный
участок подлежит включению в план работ по межеванию (разделению)

4
застроенных территорий города Москвы на 2011 год, выполняемых за счет
средств бюджета.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь пунктами 2 и 7 статьи 36 Земельного кодекса,
статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный
закон) и учитывая постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности
частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
гра