Арбитражная практика от 20.08.2012

заявление государственного областного унитарного
предприятия «Мурманскводоканал» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.08.2012 по делу № А42-6169/2011 Арбитражного суда Мурманской
области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (ответчика),
граждан Криворучко В.М., Кутузова А.В., Семенюка Н.В., Тарханова В.П.
(третьих лиц) – Локтева Л.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителя ответчика и третьих лиц, Президиум установил следующее.
Государственное

областное

унитарное

предприятие
«Мурманскводоканал» (далее – предприятие «Мурманскводоканал»,
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД»
(далее – общество «ДИАМАНТ-НОРД», общество) о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников
общества, оформленного протоколом от 18.08.2011 № 20.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане
Криворучко В.М., Кутузов А.В., Семенюк Н.В., Тарханов В.П.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 20.08.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприятие «Мурманскводоканал» просит
отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права и нарушение норм процессуального права, и
оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

3
В отзыве на заявление общество «ДИАМАНТ-НОРД» просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя ответчика и третьих лиц, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На состоявшемся 18.08.2011 внеочередном общем собрании
участников общества «ДИАМАНТ-НОРД» принято решение об
исключении предприятия «Мурманскводоканал» из числа участников
общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере
12 процентов в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», и о приобретении этой доли всеми участниками
пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже
номинальной стоимости (далее – решение собрания).
Предприятие «Мурманскводоканал» принимало участие в собрании
и голосовало против принятия названного решения.
Предприятие «Мурманскводоканал», полагая, что решение собрания
является незаконным и нарушает его права как участника общества,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал
на следующее.
Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с
ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действовавшей на
момент создания общества, предусматривал в качестве последствия
невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной
ответственностью переход его доли к этому обществу. Предприятие
«Мурманскводоканал» не доказало факта внесения им вклада в уставный

4
капитал общества «ДИАМАНТ-НОРД» при его учреждении в 2000 году,
следовательно, предприятие в силу приведенной нормы утратило статус
участника общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение
собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что исключение участника из общества с ограниченной
ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям,
предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью таким основанием не является. Кроме
того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 год
осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный
период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и
уменьшен