Арбитражная практика от 01.11.2002

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011
по делу № А76-11262/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 5 по Челябинской области – Баранова И.Ю., Довыденко С.В.,
Куроедов Д.М., Марамзина Е.Н., Стеблина И.В.;
от открытого акционерного общества «Уйское сельскохозяйственное
предприятие» – Василенко П.В., Ломовкина В.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5
по Челябинской области заявлено ходатайство о замене ее на
правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой
службы № 23 по Челябинской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по
Челябинской области и открытое акционерное общество «Уйское
сельскохозяйственное предприятие» заявили ходатайство о замене
названного акционерного общества на правопреемника – общество с
ограниченной

ответственностью

«Уйское

сельскохозяйственное
предприятие».
Рассмотрев

документы,

подтверждающие

реорганизацию
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Челябинской области (далее – инспекция № 5) в форме присоединения к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по
Челябинской области (далее – инспекция № 23), а также реорганизацию
открытого акционерного общества «Уйское сельскохозяйственное
предприятие» (далее – акционерное общество) путем преобразования в
общество

с

ограниченной

ответственностью

«Уйское
сельскохозяйственное предприятие» (далее – общество «Уйское СХП»),
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации удовлетворил ходатайства.

3
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекция № 5, проведя выездную налоговую проверку
акционерного общества, признала неправомерным применение им
в 2009 году единого сельскохозяйственного налога и решением
от 31.03.2011 № 12 (далее – решение инспекции) доначислила ему налог на
имущество организаций, налог на добавленную стоимость и единый
социальный налог, начислила пени и штрафы, а также уменьшила убытки
по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции, акционерное общество
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 30.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части признания недействительным решения
инспекции в отношении доначисления налога на имущество организаций
за 2008 год, а также уменьшения убытков за 2008 год отменил, дело в этой
части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в
остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция № 5 просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального права.

4
В отзыве на заявление общество «Уйское СХП» просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в 2008 и 2009 годах
акционерное общество получало доходы от реализации крупного рогатого
скота, откорм которого по договору возмездного оказания услуг
осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Уйский»
(далее – общество «Уйский»).
Поскольку акционерное общество самостоятельно не выращивало
крупный рогатый скот, инспекция признала его не соответствующим
понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному
пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), и сочла, что основания для перехода