Арбитражная практика от 09.07.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ВЕМИНА Авиапрестиж» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по
делу № А40-125892/11-149-848 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ВЕМИНА Авиапрестиж» – Маликова И.А., Эльзон А.Э;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Шереметьевской таможни – Зенкина Е.Н., Нуждина Г.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА
Авиапрестиж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 27.10.2011 по делу
№ 10005000-2788/2011 (далее – постановление таможни).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012
заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.07.2012 названные судебные акты отменил, обществу в
удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, оставить решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
По мнению общества, суд кассационной инстанции не применил
закон, улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, что противоречит принципам справедливости и
равенства перед законом. Кроме того, суд вышел за пределы полномочий,
установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в
таможню необходимую документацию и декларацию на товары
№ 10005010/100211/0000141 для оформления их временного вывоза.
Срок действия таможенной процедуры временного вывоза в
отношении заявленного товара установлен до 07.03.2011.
В связи с тем, что товары в указанный срок под процедуру
реимпорта помещены не были, в отношении общества был составлен
протокол об административном правонарушении от 21.10.2011
№ 10005000-2788/2011.
Постановлением таможни общество признано виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и
ему назначен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося
предметом административного правонарушения, что составило
359 189 рублей 18 копеек.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,
исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему
правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к
административной ответственности.
Однако суд учел, что общество фактически ввезло в Российскую
Федерацию товар до истечения установленного таможней срока
временного вывоза и документально завершило таможенную процедуру до

4
вынесения постановления таможни. Исходя из оценки конкретных
обстоятельств совершения правонарушения суд пришел к выводу о том,
что данное правонарушение не представляет существенной угрозы
охраняемым общественным правоотношениям, что дает основания для
признания его малозначительным.
Ввиду изложенного суд признал незаконным и отменил
постановление таможни.
Кроме того, суд указал, что назначенное обществу административное
наказание в виде штрафа в размере 359 189 рублей 18 копеек превышает
максимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 16.19
КоАП РФ на дату рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов
нижестоящих инстанций, исходил из того, что установленные им