Арбитражная практика от 13.09.2011

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу
№ А12-10434/2011, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области – Великанов А.П., Литвинов Р.А.;
от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда –
Князев В.С.;
от закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие
«Память» – Резвяков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда
(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании
незаконными
действий
Управления

Федеральной
антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –
антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки
соблюдения департаментом законодательства о размещении заказов при
размещении муниципального заказа на обслуживание кладбищ и
колумбариев Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт
(приказ антимонопольного органа от 20.04.2011 № 257 о проведении
внеплановой камеральной проверки) как несоответствующих положениям
частей 1, 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
размещении заказов, Закон).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память»
(далее – предприятие).

3
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, а также публичных интересов, и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении требования департамента.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в
связи со следующим.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Радоница» (далее – общество «Радоница») антимонопольным органом
на основании приказа от 20.04.2011 № 257 проведена внеплановая
камеральная проверка соблюдения департаментом законодательства о
размещении заказов при размещении муниципального заказа
на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и
капитальный ремонт.
В ходе этой проверки антимонопольный орган установил, что между
департаментом и предприятием 30.09.2002 заключен договор № 8/1 на
обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и
капитальный ремонт сроком до 30.09.2017 (далее – договор).

4
Дополнительными соглашениями стороны изменяли предмет
договора, дополняя его рядом работ, а также расширяя перечень
обслуживаемых кладбищ.
По результатам названной проверки был составлен акт от 30.05.2011,
в котором указано, что расширение предмета договора без проведения
торгов после вступления в силу Закона о размещении заказов нарушает
данный Закон, в связи с чем принято решение признать департамент
нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона и передать материалы дела для
возбуждения административного производства по части 2 статьи 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что внеплановая проверка проведена антимонопольным
органом с нарушением части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов,
департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая незаконными оспариваемые действия антимонопольного
органа, суды сослались на части 5 и 6 статьи 17 Закона