Арбитражная практика от 19.09.2002

заявление федерального государственного унитарного
предприятия «Научно-исследовательский институт автоматики» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 30.03.2012 по делу № А40-4629/12-34-42, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняла участие представитель Министерства обороны
Российской Федерации (истца) – Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации,
Президиум установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее –
министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-
исследовательский институт автоматики» (далее – предприятие)
о взыскании 1 140 000 рублей штрафа, 4 058 400 рублей неустойки в связи
с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту
от 06.05.2010 № С37-04-10 (далее – контракт) на поставку товара по
государственному оборонному заказу на 2010 год и 1 954 150 рублей
процентов за пользование коммерческим кредитом на основании
статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) и пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование

чужими

денежными

средствами»

(далее

–
постановление № 13/14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 с
предприятия в пользу министерства взыскано 600 000 рублей неустойки,
уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и
1 080 878 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим
кредитом; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.09.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприятие просит их отменить в части взыскания процентов за
пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права.
В отзыве на заявление министерство просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя лица,
участвующего в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между министерством
(государственным заказчиком) и предприятием (поставщиком) по
результатам закрытого конкурса 06.05.2010 был заключен контракт, по
условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по
наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в месте
поставки, указанном в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 5.10 контракта датой поставки товара является дата
утверждения заказчиком акта приема-передачи товара по форме,
установленной в приложении № 2 к контракту.
Цена контракта составляет 22 800 000 рублей, включая налог на
добавленную стоимость по ставке 18 процентов (3 477 966 рублей
10 копеек) (пункт 6.1). Цена контракта является твердой и не может
изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев,
установленных контрактом (пункт 6.4). Финансирование работ по
контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета
(пункт 6.3).
Пунктом 7.7 контракта установлено, что заказчик производит
авансирование поставщика в размере 18 240 000 рублей, что составляет

4
80 процентов от цены контракта, в течение 10 банковских дней после
получения от поставщика счета на получение аванса. Отсутствие
авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком
обязанностей по контракту (пункт 7.9).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,
принятых по контракту, в том числе невыполнение в полном объеме
обязательств к определенному контрактом сроку и (или) надлежащим
образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт
нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки
исполнения обязательства, предусмотренно